BRYONIA - 3) Off Topic - l'artista, santo ed assassino

Argomento precedente | Argomento successivo

l'artista, santo ed assassino

Autore: walter
Data: 17-11-03 19:58

Chissà perché, è opinione istintiva e diffusa che l’artista debba necessariamente corrispondere in tutto e per tutto alla propria arte, e quanto più questa è idilliaca e delicata tanto più l’artista dovrebbe stare alla larga da comportamenti sopra le righe, e viceversa.
Ricordo anni fa, nello scaffale di una libreria riservato alla pubblicazioni della serie “stampa alternativa”, di aver scovato un piccolo libretto dedicato alla figura di Jack Kerouac - il noto scrittore americano autore del libro manifesto “On the road” - qui dipinto come persona assolutamente sedentaria e legata in maniera viscerale alla propria madre. Un mammone, insomma, divenuto profeta della Beat generation, il movimento letterario dell’ ”altra” America che dell’esperienza esistenzialista, dell’esaltazione del viaggio – fisco e mentale – e di abitudini non propriamente lecite aveva fatto la propria bandiera…
Al di là di Kerouac, viene da chiedersi perché mai un’opera d’arte, o un’intera produzione artistica, dovrebbe – pur esprimendo com’è ovvio il mondo interiore dell’autore – rappresentare la totalità dell’artista e non soltanto singoli aspetti, magari (e legittimamente) in contraddizione con quant’altro lo riguardi? Perché l’atteggiamento pubblico o privato di un artista dovrebbe intaccare o al contrario rafforzare il valore delle sue opere?
Negli anni ’60 Bob Dylan affermò: “le canzoni che scrivo nascono negli angoli della mente… diventerei pazzo se non le scrivessi….”. Negli angoli delle mente, non propriamente alla luce del sole, quindi… Impressioni acciuffate per i capelli e guidate sopra i binari instabili della poesia, verità personali, idee messaggi e sensazioni a volte sottintesi e volte esasperati a secondo delle finalità espressive…. ed ecco che la lettura delle stesse diviene sfuggente, sfocata. La canzone, la poesia, la pittura, l’arte insomma può legittimamente esprimere concetti che possono tranquillamente convivere con tendenze del tutto opposte, espresse a loro volte in altre opere dello stesso autore… (o magari all’interno di una stessa opera).
Può inoltre esservi il caso di creazioni artistiche dagli intenti “positivi” ancora lontani dall’essere assimilati dallo stesso artista, e che possono rappresentare quindi semplicemente un “tendere” verso qualcosa, mentre allo stesso tempo l’attrazione della terra spinge i suoi passi verso gli inferi.
D’altra parte, in un’intervista televisiva di qualche anno fa, Angelo Branduardi dichiarò di ritenere tendenzialmente l’artista non “uomo tutto d’un pezzo, ma piuttosto…metà lupo e metà agnello”. A ciò aggiunse, in un discussione sul ruolo contemporaneo del poeta, che l’unico obbligo dell’artista è quello di “fare ciò che vuole”. Per la salvaguardia stessa della libertà artistica, che ride del proprio passato e tanto più di ciò che “dovrebbe” essere.
Ma più d’ogni altra cosa non va sottovalutato che l’artista è spesso colui che insegue il Vero, che pone e si pone domande, rappresenta il dubbio, la spina nel fianco, e come tale più d’ogni altro è soggetto al cambiamento innanzitutto di sé, e di conseguenza delle proprie opere.
Ecco allora che le sue creazioni possono divenire una gabbia, perché a lui si chiederà di ripetere sempre e soltanto sé stesso, ovvero la proiezione di sé che per scelta o circostanza ha potuto raggiungere il pubblico, desideroso di toccare con mano la propria stabilità anche tramite l’inamovibilità dei propri artistici punti di riferimento. Ma l’arte è inevitabilmente in movimento, nella ricerca di una verità che si può perdere o sfiorare, ma mai toccare con mano.

Re: l'artista, santo ed assassino

Autore: Hamelin
Data: 17-11-03 21:03

A volte proiettare sull'autore ciò che si ricava (o si crede di ricavare) dalle sue opere può essere molto rischioso e portare addirittura a clamorosi errori. Mi viene in mente Robert Heinlein il cui "Straniero in terra straniera" fu assunto a manifesto della libertà sessuale negli anni sessanta: il militarista Heinlein, il quale reputava il proprio romanzo semplicemente una storia di fantascienza e disprezzava visceralmente gli hippie, non gradì affatto...
Credo che sia un errore molto grosso e molto diffuso, ma anche molto umano: mio malgrado, soprattutto se un'opera mi è piaciuta, mi trovo a volte ad immaginare l'autore come uno specchio di ciò che esprime.

Comunque, sono d'accordo con te soprattutto sull'ultimo punto: l'arte è inquietudine e mutamento non perché sia insincera o volubile, ma perché è lo sforzo del contingente che tenta di afferrare l'inafferrabile, cioè l'eterno.

Re: l'artista, santo ed assassino

Autore: greenie
Data: 19-11-03 12:10

come dire, walt......ce provo

L’arte è indotta o siamo indotti dall’arte?Gli artisti sono forieri di moti collettivi o no?

Personalmente ho qualche perplessità di fronte le affermazioni degli storiografi che affermano le correlazioni intercorrenti tra le opere d’arte e la successiva e apparentemente conseguente nascita di movimenti etico-intellettuali in un rapporto di casualità stretta
.E’ pur vero che le verità propugnate ,ad esempio, dalla Enciclopedia siano state di supporto ad una proposizione del principio di uguaglianza sociale a suo tempo;tuttavia più che di proposizione si dovrebbe parlare, a ben vedere di riproposizione in tempo storico , quindi di una non novità sconvolgentemente indirizzante le menti per il suo carattere palesemente innovativo e oggettivamente non credo che l’opera del Diderot contemplasse la ghigliottina in se come elemento storico fattivo né ritengo che tutti i francesi rivoluzionari si attenessero alla sua opera durante la attualizzazione dei loro principi.

I fenomeni di costume nascono in quanto espressione di un bisogno collettivo, comunemente sentito dai più che pervengono ad una comunanza di intenti e che ricercano, nella loro esperienza di approccio con l’arte(sia essa letteratura o poesia o attività visive ecc)una sublimazione onto-veritativa di istanze personali casualmente comuni.In questa ottica dunque l’opera d’arte assume una duplice funzione ;se è interprete del suo tempo e quindi posteriore al dato reale e alle istanze, sincretizza in forma aulica un elemento storico;se precedente al dato reale cui viene associata è elemento inconsapevole di riferimento su cui basare una istanza etica, come negli esempi da voi, Walter e Hamelin ,citati.

L’artista dunque è interprete del suo tempo o inconsapevole suggeritore di tempi futuri?

Non credo nessuna delle due alternative in senso assoluto.Bisogna rapportare il discorso al momento della creazione in se.
La creazione dell’opera artistica è , in sostanza, una affermazione non necessariamente interattiva, nei riguardi del futuro fruitore, di un bisogno di comunicazione del solo artista, che non si attende necessariamente,all’atto creativo, l’istaurazione di un rapporto di replica in senso stretto di riscontro da parte dell’eventuale fruitore;se lo facesse farebbe dipendere infatti la sua creazione dalla eventuale ricerca di approvazione della disponibilità di apertura altrui il che renderebbe l’arte non libera espressione finalizzata a se stessa(ars gratia artis, cioè arte per la sola arte), ma strumento di captivazione monopolizzatrice della attenzione .Non si parlerebbe più , quindi ,di arte, ma di propaganda culturale.
L’arte è espressione appagante di una finalità in primo luogo per l’artista in merito al suo bisogno di espressione come essere umano in quanto tale che si rapporta all’ elemento motivante della espressione artistica stessa; successivamente l’opera, se portata a conoscenza del pubblico, si prefigura come elemento di fruizione da parte del singolo che interagisce di fronte ad essa e di comunicazione della istanza dell’autore verso l’esterno, istanza scevra da eventuale replica diretta . E in questo momento, nella singola fruizione dello spettatore insorge un soggettivismo relativistico protagoreo dove il principio di Homo mensura(l’uomo misura del dato reale che gli si prefigura) determina la successiva esistenza e interpretazione dell’opera;in base a tale soggettivismo relativizzante, è il singolo fruitore che stabilisce il significato che tale opera ha per se stesso , indipendentemente dalle intenzioni originarie dell’autore.Di fronte ad un qualsiasi quadro , il titolo dovrebbe essere quindi letto a posteriori e non prima della visione completa per non finalizzare meramente alle intenzioni dell’autore l’opera e per non subordinare l’eventuale approvazione o disapprovazione della resa del soggetto che era nelle intenzioni dell’artista e che, essendo personale, potrebbe contrastare con la nostra soggettiva interpretazione meramente etimologica del titolo che aprioristicamente ci si prefigura dalla sola lettura della intestazione.
E’ questo dunque un tradire le intenzioni dell’autore?
Non in senso stretto; l’autore esprime un suo bisogno comunicandolo; l’eventuale accettazione del suo messaggio non dovrebbe riguardarlo in quanto elaborazione soggettiva del fruitore.

Quindi,per quanto riguarda la classificazione dell’autore in un genere specifico le motivazioni possono essere molteplici;di mercato(una sua opera specifica ha avuto un notevole impatto sul pubblico di massa in termini di vendite e gli si chiede, a gran voce e con allettamenti di tipo economico una continuazione del genere), semplice pigrizia dei fruitori stessi(la Woolf sempre sarà una scrittrice pesante,a detta dei più…… e pazienza)che ragionano per categorie con una tendenza alla ricerca di motivi iterativi nella sua opera precedente e successiva.

La categorizzazione è una operazione appagante in se stessa per via della sua valenza ordinatrice in un mondo che entropicamente ordinato non è né mai sarà non fosse altro per la completa assenza di soluzione continuità in merito ai diversi ordinamenti possibili e proponibili; l’ordinamento categorico non crea dubbi o incertezze nell’ordinatore, non solleva angosce caotiche e coscienze.
Se si accetta che però la creazione è proiezione di un anelito verso cui l’autore tende , una espressione di un bisogno di un elemento di vita che notoriamente si esprime all’atto della sua sua mancanza (l'arte è inquietudine e mutamento anche in questo senso come voi affermate, a ben vedere), o verso cui i singoli fruitori dell’opera tendono e lo vedrebbero anche in una tela vuota , si comprende come l’opera in se non rappresenta né l’artista in senso oggettivo, né tanto meno un singolo messaggio.

Re: l'artista, santo ed assassino

Autore: Hamelin
Data: 20-11-03 00:19

Grazie, Greenie, ritengo di essere quasi in toto in linea con il tuo parere; però lasciami precisare una cosa.
Io credo che una fruizione dell'opera d'arte talmente soggettivizzata e centrata sullo spettatore da presupporre una sua indipendenza dal titolo (e quindi dalle intenzioni dell'artista) possa essere giusta o fuorviante a seconda dell'intenzione ad essa sottesa. Se, infatti, l'opera d'arte (e qui parliamo di Arte) è estrinsecazione sublimata di un evento emotivo (o intellettuale, o psichico in senso ampio) e, come tale, quasi epifania della realtà interiore dell'artista, la posposizione della chiave di lettura (il titolo) alla ricezione spontanea e fenomenica può da un lato servire come verifica della validità dell'opera stessa come mezzo espressivo (e quindi l'aderenza del significante al significato), dall'altro può vanificare quella che è l'essenza stessa dell'atto espositivo: la comunicazione.
Dunque il discorso sulla validità di quest'ipotesi, secondo me, è da portare più sull'intenzione che sulla realizzazione; certamente, però, la situazione si complica se il problema è "tridimensionalizzato" dall'intenzione del titolo. Un titolo, che generalmente dovrebbe rivelare l'anima dell'opera d'arte indirizzando l'attenzione dello spettatore su cuello che l'artista considera essere il punto focale di ciò che ha voluto esprimere con la propria techne, può essere nell'intenzione dell'autore aderente (es. "La zattera della Medusa" di Géricault), neutro (es. tanti quadri intitolati "Natura morta"), rivelatore (es. "Guernica" di Picasso), addirittura spiazzante (in questo momento non mi vengono esempi molto calzanti, perdonate...); in quest'ultimo caso il vero significato non sta nel titolo né nell'opera, ma nell'effetto di ribaltamento (quasi una performance) causato dalla reazione tra i due.
Proprio per questo ho forti dubbi sul valore di una fruizione assolutamente soggettiva dell'opera d'arte: credo che, a volte, per non lasciarsi lusingare da una perfetta introiezione si debba guardare con sincerità al moto creativo dell'autore.
(Spero di non aver digitato troppo a caso sulla tastiera... a quest'ora...)

Re: l'artista, santo ed assassino

Autore: greenie
Data: 20-11-03 21:52

Ottimo....si parla un po' al di là della piattezza informe del sito

Allora

personalmente non ritengo appropriata l'impiego del vocabolo comunicazione come significativo della definizione della finalità dell'atto espositivo sia perchè in sede teorica un artista può non voler comunicare nulla in senso finalistico con una sua opera ,in sede teorica ,sia perchè tale vocabolo è impiegabile solo a condizione di implicitamente sottintendere ''in senso univoco''
Tale univocità è desumibile proprio dalla mancanza oggettiva di carattere interattivo di replica del fruitore nei confronti dell'artista e successivi sviluppi dellla comunicazione vicendevole su un tema trattato in un'opera se non impostati in senso peresonale e non collettivo
Al più c'è mediazione dell'autore verso il fruoitore attraverso l'opera .E tale mediazione accanto alla mancata interattività crea la distanza inevitabile tra colui che è l'artefice dell'opera e colui che ne usufruisce.

Più correttamente si dovrebbe parlare dunque di espressione non interattiva di una esigenza intima dell'artista , più che di comunicazione specifica , non potendo nemmeno procedere , questi, alla identificazione dell'interlocutore a cui si rivolge se non come ''il mondo'' in senso lato, nei cui confronti la mancanza di identificazione , se conferisce al messaggio carattere universale , ne sancisce anche la sostanziale estraneità nei confronti del fruitore stesso, inglobandolo come essere umano generico, ma non specifico.

Questo farebbe intendere quindi solo possibilità tecnica di accettazione del fruitore come elemento passivo della ricezione;tuttavia tale posizione è indifendiibile in senso logico.

La sostanziale indipendenza del fruitore dal creatore dell'opera è incentivata dal lato emotivo in quanto insita nella modalità di introiezione del dato artistico desunto da processi gnoseologici sensibili(visivi, uditivi eccetera)

Il tentativo quindi di riduzione della distanza artista - spettatore all'atto della fruizione non consente l'avvicinamento all'artista in toto oppure nella sua aspirazione singola sincreticamente esprimibile da una professione di intento, il titolo, in quanto non ha luogo attraverso l'incontro dei due, ma mediato dall'opera soggettivamente interpretata dal fruitore.
Dallla indipendenza emotiva del fruitore motivata dal soggettivismo empirico in campo gnoseologico deriva l'approccio puramente relativistico in sede analitico interpretativa;una aprioristica conoscenza delle finalità compositive non ha altro scopo se non quello di far narcisisticamente individuare allo spettatore le eventuali congruenze e incongruenze espositive (vedi l'effetto spiazzante) sommesse alla opera finita , il che a ben vedere richiama più un indottrinamento dello spettatore che una libera espressione scevra dalla motivante preoccupazione circa una eventuale presenza o assenza del pubblico osservante quale l'epifania indipendente dal dato oggettivo reale e esterno (spettatore incluso)del motus interno dell'artista tende per natura di essere indipendente .

Vi è poi un altro vasto esempio citabile a conferma della tesi;vi sono opere senza titolo nate come tali da artisti sia moderni che del passato.
Cito per esempio quella che viene definita ''la merlettaia di wermeer'' altrimento chiamata la cucitrice, la ricamatrice, la ragazza che dorme, la ragazza in giallo, fantesca dal colletto bianco, l'attenzione, la concentrazione .....alcuni titoli metterebbero in luce solo aspetti fisici, altri solo quelli morali cui l'autore, a suo tempo non pensò.Se ci siattenesse al titolo....cosa si otterrebbe?non si tradirebbe comunque l'opera in se ?
che dire del senza titolo di Kounellis del 1967 o il senza titolo di Garutti 1995,....molte opere del passato remoto e prossimo a noi sono nate non da commissione specifica ma da impulso libero..scevro da intenzione sottesa.

Tralasciando peraltro esempi di tal fatta che dire poi del magnifico quadro di Thomas Gainsborough,dal titolo''la signora Lowndes Stone''?
cosa si ricava dal titolo se non che si tratta di una donna sposata e le notizie biografiche eventualmente associate?tutta la parte credibilmente interessante, invece si trae dal modo con cui lo spettatore si pone di fronte l'opera; alcuni focalizzeranno la loro attenzione sulla pennellata, altri sulla analisi colorimetrica altri sulla bellezza della modella, altri sulla sensazione che ne ricavano, altri solo sullo sfondo o solo sul cane, a seconda della singola sensibilità.Lo stesso dicasi per la già citata Guernica ;il titolo, in questo caso aiuta ad una identificazione mnemonica dell'opera, ma non ne determina in senso stretto il carattere di universalità sottesa alla espressione artistica di cui parlavamo in precedenza desumibile anche solo dalla ''visione personale''.

Queste interpretazioni singole e personali, soggettive e relativistiche o accomunate tra loro dal fruitore più sensibile tolgono qualcosa al titolo o all'opera?La privano di significato?Non sussistono , tali opere e tali osservazioni comunque anche senza la conoscenza del titolo stesso?

non è piuttosto un problema di educazione delle proprie capacità di interpretazione?

potremmo citare a tal riguardo opere come ''il guardiano ''di Bassiri,''Nient'altro a venire'' di Gatto, ''Convesso modulare'' di Giliberti. oppure ''per un incisione di indefinite migliaia di anni''1969 di Anselmo.......il titolo vi aiuta a inquadrarre l'opera in se quando siete in sua presenza?

Questo discorso non intende disconoscere l'iportanza della eziologia di un opera; ma in questa sede , se interessa l'intenzione sottesa, non è sufficiente la conoscenza del titolo, ma si deve chiedersi come e cosa sia stata la genesi intera dell'opera, tutto il processo creativo sotteso, i passaggi internedi(bozzetti, disegni preparatori ecc) esami radiografici per analizzare i ripensamenti e così via, cioè lo studio dell'opera in quanto elemento storico in se ma non in quanto elemento fruibile indipendentemente dalla sua collocazione temporale come stiamo dicendo

vi è poi anche un secondo aspetto già toccato in precedenza; la mistificazione operata dal fruitore di quelle che erano le intenzioni dell'autore.In ogni casol'opera sopravvive a questa lettura personale in quanto opera a se stante ed indipendente dal singolo,L'autore non dovrebbe necessariamente sentirsi sminuito o incompreso perchè se così fossse, subordinerebbe la sua opera al giudizio altrui , con la preoccupazione di ingraziare l'uditorio, come già affermato

sono contento.....si parla finalmente.

Re: l'artista, santo ed assassino

Autore: sherardia
Data: 20-11-03 23:32

strano ma vero,son daccordo con greenie,leggere il titolo dell'opera prima di averla vista può essere fuorviante.Personalmente reputo artista chi,oltre ad esprimere(con frasi o pennello o scalpello)ciò che in quel momento sente,lascia cmq spazio ad una libera interpretazione,ciò che lui esprime può essere interpretato da altri in modo diverso,o meglio,altri possono vedere, oltre a ciò che l'artista ha creato,altre soluzioni in sintonia con ciò che in quel momento prova.Pur accettando e rispettando il suo pensiero o concetto,mi sento libera di provare sensazioni tutte mie e di guardare l'opera con occhi divers,prima di leggere qualsiasi critica o recensione,mi guardo l'opera e valuto,a volte mi trovo daccordo su quanto si è detto o si dice,ma spesso no.
Credo che in ogni caso,è ciò che l'opera mi trasmette ad essere importante,indipendentemente da chi l'ha fatta o da ciò che è stato scritto.
Pensare che le opere siano un riflesso incondizionato della personalità dell'autore lo ritengo uno sbaglio grossolano,ognuno di noi passa periodi particolari,ciò non vuol dire che sia sempre così,ora,mettere per iscritto o su tela una sensazione o uno stato d'animo,non fa dell'autore un cronico depresso o un amante dela vita eterno.La particolarità e il genio sta nel riuscire a realizzare ed esprimere con mano sensazioni e stati d'animo del momento,senza che ciò lo identifichi in assoluto con ciò che ha espresso.
Questo per quanto riguarda l'artista introspettivo,altro discorso è per chi semplicemente ritrae il vero senza metterci nulla di suo se non la tecnica,
più che artisti sono dei tecnici,non per questo meno apprezzabili,ma di sicuro,non trasmettono nulla di più di ciò che hanno realizzato.
naturalmente questi sono pareri personali e confutabili ma per quanto mi riguarda validi al fine di giudicare o apprezzare un'opera.
seidan
sher

Re: l'artista, santo ed assassino

Autore: Hamelin
Data: 21-11-03 12:38

Una volta mi è capitato di chiacchierare con una persona che aveva letto un paio di racconti scritti da me senza avermi conosciuto in precedenza. Ad un certo punto mi ha detto: "Quello che scrivi è pieno di malinconia: ma sei sempre triste?" E io ho risposto: "No, ma quando sono euforico mi bevo una birra e canto invece che stare sepolto tra le carte a scrivere!"
Credo che la creazione artistica sia uno sfogo (e forse anche una medicina) di una fase più o meno lunga della propria esistenza; e per questo, come si è giustamente detto finora, deve essere considerata in qualche modo come un autoritratto: l'autoritratto fotografa l'artista in un istante, non in tutta la sua vita, e per di più secondo ciò che egli vede di sè in quell'istante.

Per quanto riguarda il mio termine "comunicazione", era sottinteso l'aggettivo univoca: comunicazione non nel senso di dialogo, ma per sottolineare come, nell'atto dell'esibizione, ci sia una componente esibizionistica (se mi passate la figura etimologica). Questo non significa che nell'atto creativo sia rintracciabile la stessa componente esibizionistica, ma credo che raramente l'opera d'arte sia in toto autoreferenziale.
Ma il mio discorso sull'importanza del titolo non è certo per sostenere una necessità assoluta dell'indagine eziologica nella fruizione dell'opera: sono anzi un sostenitore del valore eminentemente estetico dell'arte, infastidito da chi subordina il godimento all'esame anatomico della pulsione creatrice. Inoltre, credo si debba distinguere tra il valore del titolo voluto dall'artefice e il valore (se esiste) dei mille titoli attribuiti dagli studiosi. Il discorso è ancora differente se si parla di critica: informarsi a priori leggendo fior di critiche è lodevole... ma a mio parere molto rischioso se è vero che la critica spesso e volentieri interpreta a suo comodo e in più di un'occasione ha preso delle sonore cantonate!
Un'ultima breve osservazione (purtroppo ho poco tempo, ma se non scrivo adesso rischio di dimenticarmi!). Penso che il valore del titolo nel caso di Gainsborough e in quello di Picasso sia ben diverso: se nello splendido ritratto di gentildonna il nome identifica anagraficamente il soggetto senza nulla togliere o aggiungere al risultato estetico, l'opera di Picasso sarebbe ben difficile da interpretare correttamente senza l'ausilio del riferimento storico. E questo anche a sottolineare (e questo mi attirerà certamente critiche) che ritengo uno di questi due quadri bello in senso puro e assoluto, l'altro importante in subordine al sistema di rimandi cui fa riferimento.

Comunque io non vedo la piattezza di questo sito! prima di tutto perché ci sono sempre discussioni abbastanza vivaci, poi perché confesso che collaborando con l'università ogni tanto ho anche bisogno di abbandonare le dotte disquisizioni!
Un saluto
H.

Re: l'artista, santo ed assassino

Autore: greenie
Data: 22-11-03 12:15

Collega, allora, ehehehehehe

all'atto della fruizione con la posposizione (attenzione, si pospone non si salta a piè pari per evitarla sia prima che dopo)della valenza finalistica impressa all'opera in sede primigenia rispetto alla valutazione ''pura'', priva cioè di condizionamenti ,non si nega la possibilità di approfondimento successivo della conoscenza e valutazione delle finalità impresse in sede creativa, ma si consente una interiorizzazione ''pura''dell'opera stessa.cioè non finalizzata alla sola conoscenza delle motivazioni autoriali o condizionata dalle valutazioni insenso morale o storico attribuibili.Guardare Guernica senza sapere cosa significhi o abbia significato in senso temporale o di chi sia l'opera stessa, priva in prima analisi il quadro della dimensione storiografica della sua genesi,di eventuali condizionamenti afferenti la conoscenza della tematica in se stessa o della notorietà dell'autore ma non priva della sua drammaticità desumibile mera visione empatica che cmq rimane elemento di fruizione personale .
In sede successiva , una volta che lo spettatore si è formato un suo giudizio in merito alla modalità con cui si è rapportato all'opera ''da solo'' si opta ad una analisi motivazionale dell'autore e quindi inquadrarla storicamente; a questo punto allora ,se il giudizio ''puro''ad esempio è negativo (non mi piace la tecnica o i colori o non mi trasmette nulla) il concordare con la motivazione storica sottesa (soprattutto se esprime un giudizio universale, quale la condanna di un eccidio) implica la possibilità di adesione morale alla giustezza della motivazione pur nella negazione dell'apprezzamento pesonale dell'opera.

L'eventuale condizionamento derivante dalla conoscenza degli elementi identificativi in senso temporale e autoriale non potrebbero qualora venisssero sempre preposti, in sede analitica , modificare il giudizio in merito alla personale soddisfazione del fruitore?
''Eh beh, si che è bello..... è un Picasso''come dire ''poteva anche essere una grande stupidata per me, non dirmi assolutamente nulla , dipinta male per me , ma dato che Picasso è famoso e che la maggioranza dice che è un grande pittore anche io mi DEVO allineare e mi adeguo per non fare brutta figura , non fosse altro per non sentirmi dire che allora se non mi piace il quadro non mi piace nelmmeno il suo significato''......

il timor reverentialis nei riguardi degli autori famosi o dei temi trattati da un quadro non condiziona la fruizione l del quadro in se in quanto tale per il singolo spettore?
Quanti capolavori giacciono nei musei e sono snobbati dal pubblico perchè di autori sconosciuti, o poco famosi, fruitori che vi passano davanti affrettandosi e non guardandoli nemmeno perchè cercano il Tiziano o il Rubens presenti nel museo?

Re: l'artista, santo ed assassino

Autore: Hamelin
Data: 22-11-03 18:47

Caro collega,
sono perfettamente in linea con il tuo messaggio: sono convinto che l'unico modo corretto di rapportarsi ad un'opera d'arte sia quello che procede attraverso due momenti, uno di fruizione emozionale ed estetica e l'altro (per evidenti ragioni successivo) di fruizione intellettuale e per così dire storicistica. Lasciarsi travolgere dal sublime prima di cogliere la genesi del bello. Tengo a sottolineare ancora una volta che considero del tutto preminente il momento estetico su quello dianoetico.

Detto ciò, spero che il mio discorso non sia stato frainteso: i miei riferimenti al valore del titolo sono esclusivamente rivolti ad evitare la cattiva abitudine (di molti semplici spettatori e di troppi critici) di costruire per induzione (o, piuttosto, per delirio d'onnipotenza e snobismo intellettuale) immotivati castelli di significati sulla fragile base di una supposta fruizione "consapevole". Dunque, sia benvenuto lo spontaneo godimento dell'arte (guai se così non fosse!), ma sia prudente e motivata l'interpretazione. Alla cantonata preferisco la nobile e già altrove citata (perdonate se sono ripetitivo, è l'età che fa brutti scherzi) epoché.

Se in tutto ciò qualcuno trova deliziose primizie d'ignoranza, me le perdoni: non sono né storico dell'arte né filosofo.

Re: l'artista, santo ed assassino

Autore: sherardia
Data: 23-11-03 22:03

dunque,si narra che,a proposito di Picasso,le ultime opere da lui concepite,altro non fossero che incredibili bufale ai danni di chi,solo perchè appunto di Picasso,le valutassero strabilianti,in pratica il maestro altro non ha fatto se non "pasticciare" sulla tela,solo ed esclusivamente per godere del fatto che essendo sue,sarebbero state supervalutate.....e così è stato.........in pratica ciò che hanno apprezzato e valutato altro non era che la sua firma!!!!!!!

seidan
sher

Re: l'artista, santo ed assassino

Autore: Hamelin
Data: 23-11-03 22:13

Ti dirò, Sher, che l'ho sempre sospettato! e se non sbaglio un parente stretto di Mirò ha dichiarato che l'artista sapeva benissimo di produrre schifezze: ha fregato tutti!

Re: l'artista, santo ed assassino

Autore: sherardia
Data: 23-11-03 23:06

...e ha fatto bene!!!!!! grande Picasso!!!!!

Re: l'artista, santo ed assassino

Autore: Hamelin
Data: 23-11-03 23:28

...già, scemo io a laurearmi!

Elenco Forum | Visualizzazione ad albero

Argomento precedente | Argomento successivo

Il forum � attivo in sola lettura.