BRYONIA - 3) Off Topic

Argomento precedente | Argomento successivo

PROPOSTE

Autore: greenie
Data: 02-08-03 21:14

come richiesto, ripeto qui le proposte fatte in chat e da molti accordate, almeno in linea generale.
ogni regola è aperta a modifiche e discussioni ed aggiustamenti del caso, purchè siano motivati e concreti.

PROPOSTA DI REGOLE PER UTENTI CHAT - OPERATORI

1)L'op deve avverire almeno una volta formalmente in pvt un utente il cui
comportamento non è evidentemente gradito in chat prima di bannarlo

commento:questa regola consente all'op di avvisare l'utente prima di bannarlo
per consentirgli di cambiare comportamento, se necessario, senza ricorrere
al bannamento, misura piuttosto drastica

2)nel caso in cui l'utente sia entrato in chat con il solo intento di insultare
i presenti o esibendo linguaggio chiaramente scurrile e simili atteggiamenti
sin dalla prima battuta in chat, l'op può bannarlo senza avvertirlo preliminarmente

questa regola tende a tutelare il sito che , essendo frequentato da minori,
deve essere preservato da molestatori.

3)un op che riceve lamentele da parte di un utente circa il comportamento
di un altro utente, deve promuovere il chiarimento tra le due parti dichiarando
chi si lamenta e perchè al diretto accusato ed assistere al chiarimento

questa regola garantisce la possibilità da parte di un op di promuovere
una pacificazione tra utenti, evitando attriti o ripicche che verrebbero
ad alterare il buon andamento dei rapporti inter chat.Inoltre se l'op fosse
il depositario di pettegolezzi senza promuovere verifiche, potrebbe erroneamente
farsi preconcetti su alcuni utenti, il che verrebbe a minare l'oggettività
del suo operato

4)l'op che viene ad abusare del suo potere di op per asti personali bannando un utente che in quel preciso momento non sta facendo nulla di male in chat,può essere sottoposto a verifica.
In questo caso l'utente trattato male può rivolgersi ad un terzo op che raccoglie la testimonianza dell'utente e dei presenti per mail, op compreso, e invia la chattata dell'evento ricevuta dall'op accusato all'utente stesso.Se l'op si rifiuta di dare la chattata,otterrà una penalità.
Se viene verificato l'illecito, l'op riceve una penalità.Alla terza penalità
perde la chiocciola.
se poi si scopre che è l'utente ad aver inventato tutto viene penalizzato
con una bannata pubblica e avviso sul forum di comportamento scorretto

questa misura si rende necessaria onde evitare i possibili abusi dell'operato dell'op.

Re: PROPOSTE

Autore: Moon-Shadow
Data: 02-08-03 21:18

come gia ho detto 3° strike battitore eliminato

Re: PROPOSTE

Autore: Ayla
Data: 02-08-03 21:22

io sono daccordo!

Re: PROPOSTE

Autore: occhio_nudo
Data: 03-08-03 00:47

daccordo su tutta la linea, ad eccezione del punto 2, perchè a mio parere dà comunque adito a possibili malintesi e fraintendimenti, e quindi possibili a decisioni arbitrarie, intenzionali o non.

Inoltre a volte in una parolaccia può non esservi necessariamente volgarità.. dipende dall'intenzione.

in sostanza, la possibilità di "bannare" istantaneamente lascia secondo me aperta la possibilità di decisioni arbitrarie, perchè da un impatto immediato non è detto si possa facilmente determinare se l'utente è entrato "col solo intento di insultare i presenti". Tutto qui.

per il resto, appoggio pienamente le proposte.

Re: PROPOSTE

Autore: greenie
Data: 03-08-03 07:33

ok, in effetti il caso del punto due , a pensarci bene, è lo stesso del punto 1.hai ragione occhio.
bene,meglio così, perchè si riducono le regole e si snellisce il tutto.

Re: PROPOSTE

Autore: Sylesia
Data: 03-08-03 21:28

for me is ok

Re: PROPOSTE

Autore: greenie
Data: 05-08-03 11:41

beh......in genere, come si dice...chi tace acconsente o in questo caso dissente?

Re: PROPOSTE

Autore: greenie
Data: 06-08-03 08:39

gradirei che si fissasse l'incontro in chat; siamo arrivati alla definizione di un sistema chiaro e semplice di proposte di regole che pare abbia ricevuto consensi da parte degli utenti, essendo basato su un sostanziale buonsenso di fondo.

Proporrei domenica 10 Agosto,mattina, ore 11 come primo intervento in chat.Ne seguiranno altri sulla base della discussione delle singole proposte.Per ora concentriamoci sulla prima proposta fatta, cioè avviso prima di bannare.

Ovvio che chi sarà interessato potrà intervenire liberamente e apportare ulteriori logici interventi correttivi.
La presenza delle persone in chat garantirà la pluralità delle visioni;chi non potrà essere presente potrà fare interventi sul forum.Fissiamo una data massima di interventi fino alla fine di questa settimana per la prima regola, in modo tale da poter raccogliere la maggiore quantità di proposte.

ok?

Re: PROPOSTE

Autore: haffa
Data: 06-08-03 10:04

scusami greenie, c'è una cosa che proprio non capisco, ma forse deriva proprio dalla mia incapacità a capire i "vostri" intenti: a cosa serve ribadire che un op deve avvertire prima di bannare se questa è una cosa risaputa e che chi setta il canale deve valutare per la gestione dei propri op?
a che serve scriverlo sul forum e chiederne l'approvazione?
piuttosto credo che dal tuo punto di vista (e qui potrei sbagliarmi di grosso, ma è cosi che interpreto i tuoi interventi!) sia più giusto stilare una serie di PUNIZIONI per chi "sgarra" a questi OVVI metodi di gestione dell'op!

Giuro che non riesco a capire (ed è per questo che valuto tutta questa discussione oramai insensata!) questo regolamento!
Le cose che avete scritto, gli op sono già tenuti a farle, piuttosto non c'è un "tribunale" (e secondo me sarebbe anche inutile crearlo) ed un "legislazione" adeguata per infliggergli delle "pene"!!!

ribadisco, non capisco ma non volermene...non trovo nessuna logica in questo tipo di regolamente che è risaputo!

Re: PROPOSTE

Autore: greenie
Data: 06-08-03 12:23

veramente un regolamento ancora non c'è e non è risaputo, mi spiace, e questo fa sì che poi ogni op si ritrovi di fronte a situazioni simili di volta in volta , ma vengano applicati comportamenti diversi a seconda di chi è l'op in questione.Proprio per evitare queste confusioni di fondo si deve fissare una norma atta a regolamentare in linea di massima l'operato .

Se giudichi in questo modo le mie proposte, cioè banali e risapute è perchè forse sono veramente talmente intrise di buon senso e semplicemente chiare che non c'è poi molto da dire in merito.

Per quanto poi riguarda la questione di chi setta il canale e controlla l'operato degli op, mi devo rifare per l'ennesima volta ad un caso che è già successo, senza fare nomi, ovviamente, perchè a me non interessa tanto chi , ma cosa e come.
Erano sorte lamentele su un op;allora una persona che setta il canale ha indetto un referendum con la seguente motivazione

''A causa di alcune lamentele ricevute riguardo il ruolo svolto da XXX come operatore della chat, sono costretto ad indire un "referendum" per sapere se volete che continui a svolgere tale compito.......
La domanda quindi è: XXX deve restare tra gli operatori (quelli con la @ per intenderci) di #boscoatro?''

Perchè non è corretto il referendum?
Se si pone un referendum in questi termini non si chiede all'uditorio di esprimere un giudizio specifico su di un operato scorretto avvenuto( e bada io parlo di giudizio su di un fatto, non sulla persona), ma una opinione globale sulla persona che viene chiamata in causa e questo si risolve in un voto di simpatia.In generale, tutti noi possiamo avere una idea globalmente non negativa su di una persona,ma se veniamo ad essere chiamati a giudicare il suo comportamento in una specifica situazione le cose potrebbero cambiare.
Una cosa è un opinione su una persona in senso globale(simpatia, sentimenti, idee, scherzi, ideali, pensieri), una cosa è una opinione sul comportamento di una persona in una circostanza specifica.
Tu dirai; ma il comportamento di una persona non riflette anche le sue idee e quindi quello che la persona è?
Sì,e dato che facciamo riferimento per quanto attiene gli errori degli op non ad errori umani(che ogni op e utente possono fare)ma ad asti personali tra op e utente che in quel preciso momento non sta facendo nulla di male in chat ma che magari ha semplicemente dissetito su idee e comportamenti di quell' op(e l'op non l'ha mandata giù),o peggio,stiamo parlando di gente bannata perchè scambiata per altre persone dagli op con le quali hanno risentimento in sospeso, la cosa , ammetterai,cambia di molto.

Qui stiamo cercando di trovare una regola per verificare se un op è capace di separare le faccende personali e gli asti che ha con alcuni utenti specifici dalla sua funzione di op e quindi controllore della chat anche in presenza di quelle persone con cui ha conti personali in sospeso e che in quel momento non stanno facendo nulla di male.Una cosa è la funzione di op, controllore sopra le parti della chat, una cosa è il risentimento personale della persona che fa l'op....le cose devono essere distinte.

A te piacerebbe ammettere che i giudici italiani fanno giustizia basandosi non sui fatti ma sulle simpatie o antipatie personali?Credi sia ammesso dalla legislazione?e se lo fosse, non faresti nulla per metterci mano?non proporresti delle idee e norme di condotta?

domanda secca; se tu non vai d'accordo con un op per questioni inerenti una tua idea(sacrosanta anche se non condivisibile), ti piacerebbe che lui o lei usassero il loro potere di op per farti diventare la chat una inferno, bannandoti di continuo anche se non fai nulla di male in quel momento in chat e te ne stai per i fatti tuoi o esprimi le tue idee in maniera garbata?

La tanto criticata quarta proposta consente proprio questo; verificare l'operato di un op su un caso specifico per vedere se è in grado o meno di saper scindere personale da op, asti personali dalla oggettiva valutazione di quello che succede in chat.....eguarda che moon ha detto anche.....alla terza penalità, via, mica alla prima.......

vedi......vorrei ringraziarti;queste critiche sono molto importanti all'atto pratico perchè consentono di illustrare correttamente le situazioni e le motivazioni.Ti ringrazio ancora di cuore
:bryo)

Re: PROPOSTE

Autore: greenie
Data: 06-08-03 12:27

per asti personali intendo situazioni irrisolte tra op e utente che l'op si trascina poi anche nelle chattate successive.......anche quando l'utente se ne sta buono buono per conto suo.............

Re: PROPOSTE

Autore: haffa
Data: 07-08-03 09:55

ti dico, io fondamentalmente ho capito tutte le vostre buone intenzioni nel indire un regolamento, ma quello che voglio dire io è che questo regolamento esiste già e come op di mirc ti posso assicurare che tutti gli op lo sanno!
il problema è: se un op non segue codesto regolamento, come fare?
è per questo che ti dico che secondo me questo discorso non ha senso perchè piùttosto andrebbe stilato una costituzione con leggi adeguate per PUNIRE gli op! scusami, ma mi sembra un esagerazione...non so se riesco a spiegarmi!

io dal canto mio, se un op mi rompe lo faccio noto a chi di dovere e non mi sento sicuro solo grazie ad una presunta legge (materialmente mica vieta all'op di bannarmi!!!)! oltrettutto ho la maniera per far capire ad un op di non fare l'imbecille...te lo garantisco! non bisogna mai dimenticarsi che di internet si tratta!

ribadisco cmq il fatto che secondo me le leggi che hai scritto possono anche andare bene, ma non penso cambino niente all'atto dei fatti!
se chi di dovere non punisce l'op scorretto, regolamento o meno sarà sempre la stessa solfa!

Re: PROPOSTE

Autore: Angie
Data: 07-08-03 11:37

scusa greenie,ma ogni volta che leggo questa frase:

Autore: greenie (---.pool80182.interbusiness.it)
Data: 06-08-03 12:27

per asti personali intendo situazioni irrisolte tra op e utente che l'op si trascina poi anche nelle chattate successive.......anche quando l'utente se ne sta buono buono per conto suo.............

mi viene da dire:
e per asti peronali non si potrebbe intendere situazioni irrisolte tra utente ed op che l'utente si trascina poi nelle chattate successive.....anche quando l'op se ne sta buono buono per conto suo...........

greenie,non è una provocazione per te ne un modo di difendere gli op come alcuni per ovvie ragioni pensano.

Un bacio

Re: PROPOSTE

Autore: greenie
Data: 07-08-03 18:53

''il problema è: se un op non segue codesto regolamento, come fare?''

le regole servono a questo, haffa, decidere cosa fare in questi casi e simili......

''io dal canto mio, se un op mi rompe lo faccio noto a chi di dovere e non mi sento sicuro solo grazie ad una presunta legge (materialmente mica vieta all'op di bannarmi!!!)! ''

appunto il succo della quarta regola e mi fa piacere che tu, all'atto pratico l'abbia illustrata con parole più efficaci delle mie,e cioè farlo noto a chi di dovere e segnalare gli abusi...se poi l'op sbaglia a ripetizione per tre volte con te e/o con altri e lo si verifica, alla terza penalità non è più op e non ti banna più e nè banna ingiustamente gli altri........

Per quanto attiene poi l' astio di un utente verso l'op,la regola già esiste

'op banna per molestie l'utente.....è per questo che servono gli op, cioè vigilare sulla chat evitando palesi abusi degli utenti.Se noti la regola quattro poi, nel caso in cui sia l'utente a molestare o ad inventarsi un caso di presunte molestie subite e l'episodio viene a galla in tutti i suoi contorni in sede di verifica, è l'utente a pagare......

D'altro canto, credo che ogni utente si guarderebbe bene da inventarsi delle fandonie su un op;sai, chi grida al lupo al lupo alla fine non viene creduto.......

Mi viene però da farvi una domanda che estendo anche a Legolas , Yoda e agli op.

Perchè tanta paura delle regole?

Se è vero che già implicitamente sono presenti e non si ha paura delle regole in se , la loro formalizzazione sarebbe solo una atto pro forma, semplice e banale.
Se invece si ha paura delle regole e si fa ostruzionismo alla loro ratifica, cosa si vuole difendere?
Una situazione fumosa in cui ogni op fa di testa sua(regola 1 e 2)?
Una situazione in cui gli op iniziano a fare parzialità palesi non promuovendo le pacificazioni tra utenti in chat(regola numero 3) ma ascoltandone le lamentele di parte di una o di un'altra persona e non tutte e due le campane creandosi così idee preconcette sugli utenti?
Una situazione di far west in cui la discrezionalità dell'op è tale da consentirgli , al limite,ripicche a ripetizione(regola4)?

ciao :bryo)

Re: PROPOSTE

Autore: Sylesia
Data: 07-08-03 19:34

dopo tutto questa lunga chiaccherata sarete sicuramente affamati..e accaldati.....vi offro dei biscotti con del the bello fresco

Re: PROPOSTE

Autore: greenie
Data: 07-08-03 20:48

merci......gnam gnam gnam......glu glu glu :bryo)

Re: PROPOSTE

Autore: Sylesia
Data: 07-08-03 21:23

:smack)

Re: PROPOSTE

Autore: greenie
Data: 10-08-03 16:41

oggi, intorno alle 11 e fino all'una circa mi sono ritrovato a discutere con merlino in merito alle regole.
Merlino ha avuto così modo di dichiarare apertamente i motivi per cui le regole non gli garbavano, a prima vista;in primo luogo perchè erano state suggerite da me, in secondo luogo perchè era convinto che lo limitassero e fossero integralmente concepite a suo danno ed inoltre perchè, essendo la chat un luogo di fratellanza, ci si doveva rifare alla fiducia cieca ed illimitata nei confronti degli op .

Il primo punto è stato discusso.Ogni persona qui credo possa parlare liberamente e senza problemi e tentativi di censura su proposte sensate basati non sul contenuto delle proposte ma solo sui nick che se ne fanno promotori è un atteggiamento quanto mai poco corretto, a ben vedere.

Per ciò che attiene il timore di merlino che le regole fossero state concepite a suo svantaggio personale, mi spiace deluderlo pubblicamente anche qui, dopo la chattata, ma la richiesta che le regole avessero carattere non retroattivo, cioè che valessero per i casi futuri e non per quelli passati, credo sia una buona dimostrazione di come sinceramente non avessero nessun intento persecutorio nei suoi confronti.

Il passato è passato, mettiamoci una pietra sopra e andiamo avanti.

Il terzo punto, la fiducia; eravamo soli in chat e discutevamo civilmente.Ad un certo punto merlino mi ha detto che mi avrebbe potuto sbattere fuori da un momento all'altro e io, oltre a scriverlo sul forrum e chiedere di fare chiarezze non avrei potuto fare nulla altro.Gli ho chiesto se, non avendo motivo alcuno per farlo si sarebbe poi sentito un buon op.Ha ammesso molto sinceramente di no (sia chiaro, era una conversazione molto calma, intelligente e vivace e la sua era solo una ipotesi)e proprio basandomi sulla fiducia ed onestà che nutrivo nei suoi confronti come op gli ho fatto notare che casi del genere potevano effettivamente succedere e l'op poteva poi insabbiare la cosa.

Anche merlino, suo malgrado ha ammesso che sarebbe potuto in effetti succedere, nonostante la fiducia che io utente potevo nutrire nei suoi confronti.......

Alla domanda:''tu in questo caso che avresti fatto?''lui molto onestamente ha risposto che avrebbe chiesto una verifica tramite un terzo op estraneo al caso, che avrebbe richiesto la chattata per poter verificare i fatti e che in casi del genere si era già comportato così(avrebbe suggerito la stessa cosa anche nel caso di occhionudo.....), e inoltre che se l'op incriminato poi avesse avuto qualcosa da nascondere non avrebbe mostrato la chattata e che , nel caso che sarebbe venuto a galla che era l'utente a d aver provocato o sbagliato in qualche modo sarebbe stato punito.......in pratica già applica la quarta regola proposta, cioè la richiesta di verifica tramite chattata mostrata ad un terzo op estraneo da me proposta esplicitamente.......
Lo stesso merlino avrebbe suggerito lastessa cosa nel caso Occhio nudo Krusan;se era krusan ad aver sbagliato in fefffetti avrebbe meritato una sorta di sfiducia, se era occhio ad aver toppato ed ad aver alzato un polverone inesistente avrebbe pagato come meritava, la sfiducia della chat.

caso scuse in forum;
si è parlato dell'episodio di un op alle prime armi che non sapeva se bannare o meno un utente scorretto presente in chat e poi ha richiesto le scuse pubbliche come alternativa.A ben vedere era una cosa malfatta, ma in realtà quale era il problema?l'op in questione non aveva alcuna linea di condotta a cui rifarsi, non sapeva miniamente cosa fare e non tanto perchè era alle prime armi ma perchè non c'era una linea di condottta suggerita alla base.Ogni op in effetti fa a modo suo;chi è presente solo con il nick affidandosi alle operazioni automatiche, chi banna subito se vede scorrettezze, chi avvisa prima una volta
formalmente.........io credo che quell'episodio, al di là della situazione specifica abbia messo in luce una sostanziale necessità di porre rimedio ed unificare le linne di comporrtamento dei vari op.

ammettendo poi merlino anche che , in sede ultima ,le mie regole erano basate sulle normali procedure già ampiamente in vigore in chat......pertchè applicare all'atto pratico le regole e non volerle riconoscere pubblicamente?sarebbe una buona possibilità per unificare le condotte di op e utenti ed avere dei trattamenti equi........non c'è contraddizione di fondo tra applicare una regola a negare che venga alla luce?

ciao

Re: PROPOSTE

Autore: libby
Data: 10-08-03 16:55

no comment

Re: PROPOSTE

Autore: isilion
Data: 10-08-03 23:12

...Syle forse hai fatto male ad offrire del thè e dei biscottini.....

Re: PROPOSTE

Autore: MERLINO
Data: 10-08-03 23:53

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHHAH

Re: PROPOSTE

Autore: greenie
Data: 11-08-03 07:05

merlino, ti è andato storto il biscottino o il te?hehehehehehehehe

Re: PROPOSTE

Autore: greenie
Data: 11-08-03 07:09

......eheheheheheheh
non so perchè, ma credo ti sia andato storto.....il TE......heehhehehehehe

non prendertela, su....vedi. ora so che le nostre idee in merito alle regole, dopo il discorso di ieri e quello che mi hai detto (e che non puoi smentire, visto che lo hai detto.......), non sono così distanti, anzi....

Elenco Forum | Visualizzazione ad albero

Argomento precedente | Argomento successivo

Il forum � attivo in sola lettura.